本文尽量用清晰简单的话来阐述，旨在为大多数人解惑。

一句话概括

以太坊的这次升级是为了提速降费。 稍微严谨一点：在几乎不牺牲安全性和去中心化的前提下，大幅提升扩展性。

关于这句概括，我们可以提出诸多问题：

• 这是怎么做到的呢？
• 速度提升了多少
• 费用降低了多少？
• 对项目和用户都有什么影响？
• 哪些地方有潜在投资机会？

为了更好地说明这次升级的内容, 需要补充一些背景。

背景

以太坊在设计的时候偏向安全性和去中心化，用户提交的每条交易，都必须广播给所有节点，验证后再被打包成区块提交到链上。这样的设计已经不能满足不断增长的网络使用需求。结果便是网络拥堵和交易成本攀升。

如何解决这个问题呢？

如果你来设计，要如何解决这个问题呢？

我们先看看以太坊为什么慢？

因为每笔交易都需要广播到全网处理，最后的区块也需要同步到全部节点。 由于每个节点都要和所有节点通信，所以速度较慢。

可不可以不同步到全部节点呢？ 可以形成树状结构，让节点只与上级和下级通信（Solana） 也可以分片，不同片处理不同的交易，再汇总（Sharding）

这两种方法都能提升速度，但是都牺牲了去中心化程度和安全性。 第一种严重依赖领导节点，第二种的每一个分片的节点少了，更容易攻击者掌握大部分节点从而操控整个分片。

可不可以提升单个节点的性能呢？ 可以，但是这样提升了节点的门槛，节点变少，也牺牲了去中心化。

以太坊可不能只顾性能放弃太多去中心化和安全性，这相当于砸了自家招牌。

我们再来看看是什么地方花了GAS费

一笔交易的总费用等于： 使用的GAS数量 *（基础费 + 优先费） 使用的GAS数量和交互的合约有关，合约固定，一般不会变

另外两项基本上也是网络越拥堵越贵，所以我们又回到了第一个问题

但是第一个问题的解决方案总是要以牺牲安全性为代价，就不能既要又要吗？

以太坊给出的答案是Rollup，就是把多笔交易打包成一笔，大家均摊费用，这样速度快了，费用也降低了。这么多笔交易的安全性也和一笔交易的安全性是一样的。岂不美哉？

打包交易的操作就在其他地方完成，不占用以太坊主网。这些地方就是Layer2。 你可能一拍大腿：漂亮，这下问题解决了吧？

慢着，我们看一看是怎么打包的。 目前Layer2基本上都是一个打包节点（排序器）在做这项任务。好嘛，这下又中心化了。 所以现在又在搞去中心化排序器。既然要去中心化，是不是要多加节点？

这个图是不是看着眼熟？问题没有完全解决，只是转移到了Layer2 而且随着网络需求的上升，layer2也有拥堵的情况，交易费用也不断攀升。怎么办？好办，再加一个layer3

妙啊 话说回来，这个方案虽然有吐槽的地方，但是确实解决了问题，以太坊的速度确实快了，费用也降低了。

为什么要有这次升级

回到坎昆升级。这次升级基本上是和上述方案配合，让以太坊更快更便宜。 所谓DankSharding，其实就是把layer2传到layer1的数据再压缩了一遍，让它们更便宜。因为目前layer2的费用大部分都来自把交易数据传到以太坊上的费用。所以压缩以太坊的数据能大大降低这一部分。

更详细的说明

升级前layer2的数据打包后都作为calldata发送到layer1虽然多笔交易打包成一笔了，但是数据还是那么多，对于节点来说存储的成本还是很大。

这次升级中的EIP-4844，就把数据保存成了另一种压缩的格式blob。而且这些数据只会暂存在链上，保留18天，进一步地降低了节点的存储成本。

EIP-4844还为此添加了一种交易类型，可以附带blob数据。如下图所示，blob只是挂在交易外面，并且仅临时存储在信标节点，不会进入到EVM计算（layer2的数据只需要验证不需要执行）。此种交易类型的费用计算也与一般交易不同，下面会详细说明。

source: Protolambda

为什么叫Danksharding，和分片什么关系？

Dank 和 Proto都是人名。Sharding是分片没错，只不过这里是数据分片，不是最初提到的节点分片。在Danksharding的构想中，blob数据分片后，不同的节点只需要抽查这些片就行了。

这次升级的Proto-Danksharding，就是EIP-4844，只是过渡版本。 完整的Danksharding，节点不需要检查全部交易，只需要抽查即可（抽查的安全性由多项式承诺保证，这里略过）。节点的运算量大约会降低100倍左右，进一步提速降费。

目前提了多少速，降了多少费？

速度变化

从实际数据上来看，升级前后的TPS没有显著变化。 那么理论上限是否提高了呢？ 根据官方文档的说法，目前一个块最多6个blob（一共0.75MB）。这多的0.75MB大概可以容纳4200笔交易。由于每12s出块一次，所以每秒多350笔，TPS理论能达到350以上。 （具体计算过程见 https://www.blocktempo.com/we-could-overestimated-eip-4844/ ）

Layer 2的费用变化

下面是一些layer2的平均交易费用的对比：

source: https://fees-growthepie.streamlit.app/

Source: CoinShares, Dune Analytics

3月13日坎昆升级完成，可以看到，这之后各个layer2都同步了升级，所以费用先后下降到了0.01u左右。

那么理论上的费用呢？ 官方文档给出一个近似公式 blob_base_fee = MIN_BLOB_BASE_FEE * e**(excess_blob_gas / BLOB_BASE_FEE_UPDATE_FRACTION)

这个不复杂，其实就是基准值+动态调节。MIN_BLOB_BASE_FEE做为基准，然后乘一个指数的参数，意思就是如果超出基准值费用会指数增加，最后平衡在基准值附近。这里的基准就是一个块3个blob。

Blob的Gas和普通交易的Gas是分开计算的，这里偏离基准值的部分也是分开计算，互不影响。

Layer1 的费用变化

对于layer1上的其他交易来说，机制没有变化。Layer1上的交易一般不用blob(需要购买整个blob才能发布)，但是layer1的费用理论上也应该降低不少，因为layer2的交易走了另外的通道，拥堵情况大大缓解。

长期来看费用会随着layer1交易逐渐迁往layer2而减少，这个减少不是机制的改变带来的，而是需求变化产生的。

source: glassnode

举个例子

我们看个例子，以Arbitrum为例 升级前： 可以看到，所有的交易数据，共0.746MB，都存在calldata里，交易费用为0.399个eth

升级后： calldata里没有多余的交易数据，交易费用为0.01eth， 最上面多了个blob选项卡 点开blob，可以看到这次附加了6个blob。这里也可以看到blob_base和max 下面Blob As Calldata Gas这一行写了如果这些数据按照calldata计费要贵15.84倍，也可以看出blob的计价是和普通交易分开的，而且便宜了不少。 blob的Gas价格为每个字节1个Gas。calldata则为16个Gas（有浮动）。

对未来有什么影响？

Layer1 主网

这是V神发的以太坊的Roadmap，第一阶段The Merge主要是上次的上海升级，第二阶段The Surge就是目前的坎昆升级，可以看到以太坊的发展基本上是这样按照V神的规划走的，虽然有一些提前在讨论或者完成（比如Verkle Tree和PBS），我们大体上还出可以据此推断以太坊未来的发展。

首先在几个月内当然是会逐渐像完整的Danksharding过渡，完成第二阶段，交易费用随着节点的成本降低而进一步降低。交易大量转移到Layer2，以太坊逐渐向结算层的角色转变。 source: https://twitter.com/ethereumcn/status/1466731320537612296?s=46&t=9yOAkX-0nd_xvSJIJ8_Pmw

对老牌Layer2的影响

从TVL上来看，OP系的Arbitrum和Optimism暂座头两把交椅。升级之后，从费用和速度上来讲，ZK系的layer2和OP系的距离大大缩短，是不是有机会反超呢？在layer2这里，生态具有更重要的地位。前两个layer2积累了足够的前期优势，都有自己的头部项目（GMX和Velo），都在生态上建立了护城河。而且这次升级影响到所有的项目，虽然ZK系获益更大，但是不足以改变格局。

source: https://defillama.com/chains/Rollup

Layer2 百花齐放？

改变格局的点更多的应该在新入局者上（比如上图中的Blast，最右边紫色部分）。 随着Raas(Rollup as a service)的成熟，一键发链已不是问题；这次升级之后，运行Layer2的成本降低，区块容量提升，容纳更多的layer2的空间也有了。

l2beat上显示已经有80个layer2项目（包括即将上线的）。

新的layer2会带来更大的想象空间，比如Blast的空投激励，Metis的PoS去中心化排序器。

在旧的layer2格局不会发生太大变化的情况下，市场会更愿意追捧新的，有差异化的layer2项目。

流动性割裂的问题

每当出现一个新的layer2，由于交易的需求，上面就会产生一堆从以太坊fork的dex，这些dex都分走了以太坊的流动性，而且大部分处于不能相互流通的状态。真的需要有这么多dex吗？

共享排序器带来的链上互通能缓解这个问题，但是这需要不同的layer2之间在技术上和利益上都要紧密合作，可预期最好的情况也是分为几个小的团体。目前看来Op的Superchain更容易达到这个目标。

应用链

Layer2为了和同行竞争，最有效的就是扶持一个龙头项目，正如Arbitrum和Optimism那样。但是龙头项目做大了之后就会有强烈的出走的愿望。要么是扩展到其他链，要么是自己变成应用链。既然现在发链和运行layer2的成本如此低，为什么不自己做一个应用链呢？可以按照自己需要定制的同时还能省下Gas。

在通用layer2和应用链之间还有折衷就是专为一类应用设计的layer2，比如Starknet现在就主打全链游戏。TreasureDAO的Layer3游戏链。

Layer3

可以看到layer3项目基本都在Arbitrum上。和Op的Superchain横向扩展相比，Arbitrum选择了套娃纵向发展。从生态的角度上来看，两者的区别并不大，选择layer3或是superchain，都是把自己的用户和流动性加入到了对应的生态。

Layer3上的都是应用链或专用链，这也算是应用链和做链上项目的一个折衷：加入Arbitrum的同时保持一定的自主性。 source: layer2beat 总的来看，应用链或者专用链的增加是一个大趋势。每个应用都有自己对安全和速度等基础的不同需求，而这次升级降低了应用成为链的成本。

Reference

https://www.eip4844.com/ https://ethereum.org/zh/developers/docs/scaling/ https://ethereum.org/zh/roadmap/vision/ https://notes.ethereum.org/@vbuterin/proto_danksharding_faq https://ethereum.org/zh/developers/docs/transactions/#transaction-lifecycle https://medium.com/nearprotocol/the-authoritative-guide-to-blockchain-sharding-part-1-1b53ed31e060

https://ethresear.ch/t/eip-4844-fee-market-analysis/15078/6 https://www.blocktempo.com/we-could-overestimated-eip-4844/ https://www.ethereum.cn/Eth2/4844-design

https://ethresear.ch/t/blob-serialisation/1705 https://ethresear.ch/t/suggested-format-for-shard-blob-header/9996